Att kalla något som har med bygg att göra för miljövänligt är fel. Klimatsmart likaså. Det smartaste för klimatet är att låta bli att bygga. Punkt slut. Men om man nu ska bygga och vill välja så bra isolering som möjligt, vad ska man leta efter då? Ja inte något miljövänligt eller klimatsmart iallafall. Hållbar isolering? Ja, det låter ju självklart och verkar ju rimligt att det ska gå att välja den isolering som är mest hållbar utifrån våra förutsättningar.
Jag skulle kunna skriva ett jättelångt inlägg om de kurser jag gått, alla googlingar jag har gjort, alla dokument jag har läst och alla inom bygg som jag har frågat. För hur ska man veta vad som är bäst ur ett hållbarhetsperspektiv? Precis som med allt i vårt samhälle är det svårt och komplext, då det ofta är många faktorer som spelar in. Men när det gäller jämförelse av byggmaterial är det helt orimligt jättesvårt, för att inte säga omöjligt, att utifrån miljömässiga faktorer jämföra olika produkter.
För vår del har vi redan i val av grundläggning försökt landa i ett sätt som innebär minsta möjliga åverkan på marken, minsta möjliga grävinsats, minsta möjliga mängd isolering och ja, minsta möjliga av allt. Men om man nu ska bygga hade det inte varit hållbart att bygga något på en grund som inte håller måttet, det vill säga som kanske måste göras om eller där byggnaden riskerar att skadas.
Utifrån våra förutsättningar har vi landat i att vi ska använda en grundläggning med sex stödpunkter i form av naturstenar. VI har grävt ut minsta möjliga för hela ytan och mer för ytan direkt under stödpunkterna. Dessa stödpunkter ska isoleras.
Man kan snöa in på många saker som känns dåliga i ett bygge och för vår del har alltid frigolit eller cellplast varit en sak som känns fel. Därför var vi väldigt nyfikna på andra material och då framför allt cellglas, som ska vara 100% återvunnet glas. Men hur mycket bättre för miljön är egentligen cellglas? Och hur mycket är man villig att betala extra för det här som ska vara bättre?
Även här hade jag kunnat skriva ett långt inlägg om hur jag har försökt jämföra EPD (ENVIRONMENTAL PRODUCT DECLARATION) mellan de skivor vi har tittat på och sökt i avhandlingar för någon som helt begriplig jämförelse. För jag skulle jättegärna vilja jämföra koldioxidutsläpp ur ett livscykelperspektiv, det vill säga hur mycket koldioxid ”kostar” den här produkten under hela sin livscykel (i produktion, i byggskede, i användningsskede och i slutskede). Och det finns någon som har tänkt ut att detta vore intressant att titta på och det finns något slags initialt system för att kunna redovisa det. Men när det gäller redovisningen så fallerar det totalt:
För det första måste man leta till förbannelse för att överhuvudtaget hitta dessa EPD:er. För det andra så är de vid en första anblick totalt obegripliga med jättemycket svår information. Och om man väl lägger tid på att försöka begripa dem så inser man för det tredje att de olika leverantörerna redovisar på olika sätt, så det blir totalt omöjligt att jämföra:
Någonstans på EPD:n finns något som heter LCA Results och där finns en underrubrik som heter Global Warming Potential som redovisas i kg CO2-Eq uppdelat över de olika faserna i produktens livscykel. Och där kan man sen se olika siffror 9.14E+0 eller 2.58E-2 till exempel.
Men vad betyder det?
Och när man läser det finstilta ser man att den ena skivan har tittat på 1m2 skriva med tjocklek på 100 mm medan den andra har tittat på 1m3 skiva.
Så om man då räknade vidare på detta skulle någon som inte glömt all gymnasiematte kunna räkna ut en siffra som borde gå att jämföra. Men när man inte vet vad siffrorna står för eller enheterna betyder så stannar iallafall mitt tålamod och engagemang här.
Så för att detta ändå inte ska bli ett jättelångt inlägg så kan jag bara summera att med all den efterforskning jag har gjort så skulle jag nog kunna hitta siffror som jag tror visar att cellglas är bättre ur ett miljöpåverkansperspektiv än cellplast. Men jag har ingen som helst möjlighet att veta hur mycket bättre. Säljarna för cellglas framställer inte heller sin produkt som mer klimatsmart än någon annan, utan framhåller hållbarheten över tid (vilket också givetvis är jätteviktigt). Men då cellglaset är inte bara dubbelt så dyrt utan flera gånger dyrare ekonomiskt känns det här som att även den ekonomiska hållbarheten spelar in.
Vi skulle säkert köpt cellglas om priset var detsamma eller kanske till och med det dubbla. Men när det är så pass mycket dyrare och utan att det går att hitta bevis för att det är så mycket bättre kommer vi i vårt fall tyvärr att välja cellplast. (Ett annat argument är att det inte heller finns att köpa här utan måste fraktas från södra Sverige.)
Vi kommer dock att minimera ytan som isoleras och kommer bara att behöva några skivor per stöd. Det känns dock både trist och väldigt synd att det inte finns system för att framhålla de byggmaterial som ligger i framkant och förhoppningsvis är mycket bättre i det stora hela. För byggbranchen ska våga välja bort det traditionella mot något som är mycket dyrare tror jag att bevis på detta är a och o – för att motivera en sådan investering.